Profanphilosophie:마북전파소

텍스트 : 도스또예프스키,『노름꾼』, 이재필 옮김

오랜만에 다른 작품으로 읽어보는 도스또예프스키는  역시 정신없이 말을 쏟아붇는 열정의 반복이다. 같은 사람이 연출한 영화들 사이에도 어떤 공통된 분위기가 있는 것처럼 소설도 그런 느낌이 든다. 거진 10년만에 보는데도 그렇다. 고2  겨울방학에 읽은 까라마조프의 기억이 너무도 강렬했지만 대학에 들어가 읽은 『죄와 벌』, 『악령』에 대해선 별 기억이 없다. 전자에선 고리 대부업으로 살인적으로 기생하는 노파 살인의 정당화 대목이, 후자에선  주인공의 간질발작만이 기억난다. 그래도 내가 읽은 이 작품들에서 그대로 이어져 내려오는 분위기를 짚어 본다면 그것은 병적이라고 할만한 열정과 의욕, 자괴감, 그리고 러시아 민족에 대한 애증의 감정이다.

분명 도스또예프스키는 러시아 민족 특유의 낙후성과 허술함,게으름을 비난하지만 그 비난의 근저에는 가히 폭발할 정도의 자긍심이 잠재되어 있다. 이 작품에서 등장하는 프랑스인과 독일인, 그리고 영국인은 하나의 민족을 대표하는 주자로 도스또예프스키에게 난도질당한다. 프랑스인은 빈틈없는 매너와 형식미로 러시아 여인네를 홀리는 우상으로 과시되지만 이런 우아함은 혁명의 유산으로 넘겨받은 빈껍데기일 뿐이다. 독일인은 후손을 위해 부의 축재만을 일삼을 뿐인 지루하고 단조로운 족속이다. 그나마 영국인은 침착하고 성실하긴 하지만 그렇게 먹통만은 아니다. 폴란드인은 하이에나적 근성으로 노름판의 푼돈이나 집어넣으려 서성대는 민족이다. 그렇다면 러시아 민족은? 러시아 민족만이 소유로 부터 자유로울 수 있는 인간적 문화를 그야말로 거침없이 즐길 수 있는 근성을 가졌다. 그 문화란 룰렛이다.

귀족의 신분으로서 외국을 오가며 방탕한 청춘을 보낸 경험을 바탕으로 쓴 이 작품이 눈요기나 헛소리에 그치지 않고 가치있는 기록으로 남을 만한 근거는 너무도 급작스러운 국면전환 때 일어나는 감정과 사고의 파고를 다분히 관조에 머물지 열광적으로 재현하는 작법에 있다. 늙으막에 대령으로 진급한 후 바로 예편한 장군과 장군 재산을 저당잡은 프랑스인, 장군의 상속여부을 보고 결혼을 하려는 블랑슈,,이들이 유산상속을 기대하며 병상에서 죽기만 고대했던 장군의 할머니가 건장하고 위풍당당하게 러시아로부터 이들이 있는 독일의 롤레텐부르크에 와서 도박판에 많은 재산을 걸어 이들을 갈팡지팡하게 만드는 사건, 주인공 알렉세이가 온몸을 던져 사랑했지만 콧방뀌만 뀌던 장군의 양녀 뽈리나가 집안의 혼란스러운 상항에서 알렉세이에게 마음을 열려고 하지만 그녀를 도와준답시고 도박판으로 직행한 채 그녀의 존재자체도 잊어버리고 도박에 함몰해 가는 주인공,,뭔가 다들 전염병이라고 할 만한 격정적 감정의 소용돌이에서 빠져나오지 못하고 허우적 거릴 때 영국인 미스터 에이슬리만이 냉정을 유지한 채 이 휘청대는 함선을 조정한다.

구경하러 모여드는 인파의 벽이 겹겹히 쌓여가고 계산은 잊어 버린채 무모하게 배팅을 하며 우연을 자신의 편으로 당겨가는 행운아에게 찬사가 쏟아지지만 판이 없이는 존재가치가 없는 돈은 그의 돈이 아니다. 짜릿한 전율로 위에서 아래로 몸을 찍는 승전의 환희를 잠시 그에게 안겨줬다가 썰물처럼 무참히 쓸려 가는 것이다.        

(2004. 8. 15)  

독일의 비주류 철학자 페터 슬로터다이크는 서양 철학사에서 '경멸'이라는 단어를 사회적 주제로 부곽시킨다. 경멸이란 인간이 인간에 대해 갖는 불쾌한 감정이다. 경멸의 대상인 후자의 인간이 불쾌를 유발할 수도 있지만, 경멸을 느끼는 전자의 인간이 불쾌를 생산할 수도 있다. 경멸이 발생하는 원인을 이 양자의 어떤 지점에서 명확히 갈라 규명하려는 것은 심리학적 탐구를 포함한 경험과학이 떠맡을 문제지만, 2,000년 전에도 있었던 이런 감정이 새삼 새로운 것도 아니다. 그래서 고대 철학사에서부터 경멸은 한 무리의 사유 집단이 걷잡을 수 없는 수효의 군중을 교양화시키기 위한 원인이었다.  그러나 경멸을 비로서 사회적 주제로 파악한 철학자는 니체이다. 차라투스트라가 지상의 인민에게 쏟아내는 비극적 서사시는 인민에 대한 경멸이 전제되지 않고서는 이해할 수 없다. 슬로터디예크가 말하듯, 경멸을 가린채 대중에게 아부하는 헤겔이나 마르크스에 비해 니체야 말로 솔직한 철학자인 셈이다. 그러나 이게 다인가? 경멸의 베일 너머에는 또한 질투심이 도사리고 있다. 집시여인인 에스메랄드를 사랑하는 노틀담의 꼽추 콰지모도를 경멸하는 부주교 클로드에게도 질투심이 유발된다. 질투심은 한편으로 증오로 치닫기도 하지만, 어떤 면에서는 차이가 있는 두 인간을 동화시키도록 촉구할 뿐만 아니라, 질투를 유발하는 인간을 넘어설 것을 요구하는 욕망의 샘이다. 이런 점에서 차라투스트라와 토니오 크뢰거는 유사한 점이 있다. 즉 이들의 질투심에는 어떤 동경이 담겨 있기 때문이다. 이 동경의 대상은 차라투스트라에게는 운명애이며 토니오 크뢰거에게는 <금발과 파란 눈을 가진> 일상의 부르조아적 시민의 생활세계이다.

토니오가 동경의 대상으로 삼은 북구의 사람들에 비해, 자신과 같은 예술가들이란 어떤 존재인가? 그는 대중을 경멸하면서도 대중 속에서 예술의 의미를 찾는 시민 예술가로 자신을 정립시키려 한다. 시민 계급이란 자신의 지위를 주어 받은 것이 아니라 투쟁하고 쟁취한, 생성해 만들어낸 사회적 창작물이다.  토니오가 고난을 모르고 양심이 없는 지중해 연안 사람을 혐오하고 거센 바닷바람에 단련된 북구 사람을 동경하는 이면에는, 그의 고향에 대한 애증 섞인 정서도 있겠지만, 이러한 사회성의 배경도 있다. 자신과 같은 작가를 비롯한 예술가들은 시민사회에서 변화의 움직임을 가장 예민하게 감지하는 촉수를 가지고 있을 뿐만 아니라 변화를 일으키는 작용인이기도 하다. 그러나 예술가가 일상의 사회를 벗어나 자신만의 천상으로 비상하는 것은, 마치 신, 자유, 불멸성과 같은 칸트의 선험적 이념이 현실과는 전혀 상관없이 사유의 비행을 감행하는 것과 마찬가지다. 어쩌면 칸트처럼 소박하게도, 토니오는 이 거친 물결이 흐르는 강의 양안에서 굳건한 다리를 세우려고 하는지 모른다. 그러나 예술가에게 다리라는 건축물이 가능한 것인가? 끊임없이 새로움을 추구하는 소명, 아니 저주를 부여받은 예술가에게 견고한 다리는 모순된 건축물이다. 이런 건축은 예술가가 개입할 수는 있으나 전담할 수는 없는 문제다. 왜냐하면 현실에 강하게 밀착되어 자기 소리를 분명히 내는 시끄러운 무리배들이 예술가들에게 떠밀릴 일은 없기 때문이다.  

28살의 나이에 발표한 이 자전적 단편에서 토마스 만의 유년과 청년 시절의 소외된 의식과 이를 극복하는 과정, 그리고 책임있는 예술인의 상에 대한 의지와 더불어, 젊은 작가의 특권인 방랑의 유희를 읽을 수 있다. 어린 시절의 이야기는 마치 샐린저의 『호밀밭의 파수꾼』을 연상시킨다. 오직 방향없고 배설적인 경멸로 가득찬 『호밀밭의 파수꾼』에 비해 이 작품에서는 어떤 숭고한 완성을 향해 나아가는 조짐이 드러난다. 인생의 특정한 시절,  한때의 비상함으로 추억되는 빛바랜 <젊은날의 초상>으로서가 아니라.

"지금 이 글을 쓰고 있는 동안, 바다의 물결 소리가 내게까지 올라옵니다. 그래서 나는 눈을 감습니다. 그러면 아직 태어나지 않은, 그림자처럼 어른거리고 있는 한 세계가 들여다 보입니다. 그 세계는 나한테서 질서와 형상을 부여받고 싶어서 안달입니다."(107-108)

텍스트 :  토마스 만 단편선, 안삼환 외 역(민음사, 2006)