Profanphilosophie : 마북전파소

예레미야 36장에는 흥미로운 장면이 하나 있다. 유다왕 여호야김 4년, 감금되어 있던 예레미야는 여호와의 명을 받아 유다왕 요시아 때부터 자신에게 계시된 예언을 구술을 통해 바룩에게 두루마리에 적게 하고 이후 성전에서 온 유다백성에게 공표하도록 했다. 결국 이 두루마리는 요시아의 아들 여호야김에게 전달되어 신하들과 함께 듣게 되었는데, 왕은 몇편을 듣고 나서 화롯불에 책자를 몇장씩 던지다가 결국 모두 불태워 버렸다. 국가의 운명을 좌지우지할 수 있는 예언가를 비판적으로 본 홉스나 스피노자를 염두한다면 고대시대 주권자인 왕의 이러한 행동은 정상적인 통치권 행사로 볼 수 있다. 선동교란행위로 이런 예언가를 처벌할 수도 있다. 하지만 역사적 조작이 있을지 모르나 예레미야의  예언은 적중해서 유다왕국은 바빌론에 의해 무너졌다. 개연성있는 예측이든 허무맹랑한 예언이든 이것을 받아들이고 말고는 주권자의 판단에 달린 문제인데, 여호야김에게는 판단능력에 문제가 있었던 것인가?

이에 대한 오픈 AI의 답변 :

예레미야 36장에서 묘사된 사건은 예언자와 주권자 사이의 긴장 관계를 잘 보여주는 흥미로운 사례입니다. 예레미야는 여호와의 명령에 따라 유다 왕국에 대한 경고의 예언을 전하고, 이를 두루마리에 기록하도록 합니다. 그러나 여호야김 왕은 이 예언을 듣고도 심각하게 받아들이지 않고, 오히려 두루마리를 불태워 버립니다. 이는 예언을 경시하고, 자신의 권위를 지키기 위해 예언자를 억압하려는 주권자의 행동으로 해석될 수 있습니다.

이 사건을 토마스 홉스나 바뤼흐 스피노자의 관점에서 분석해보면 다음과 같은 점들이 부각됩니다.

### 1. 주권자의 권위와 판단
- **홉스**: 홉스는 주권자의 권위를 절대적으로 강조합니다. 그는 주권자가 사회의 질서와 안전을 유지하기 위해 모든 권력을 가져야 한다고 믿었습니다. 따라서 주권자는 자신의 권위에 도전하거나 사회의 안정을 위협할 수 있는 요소를 제거할 권리가 있습니다. 예레미야의 예언이 여호야김 왕에게 받아들여지지 않고 불태워진 것은, 홉스의 관점에서 보면 주권자가 자신이 통치하는 국가의 질서를 유지하기 위한 정당한 행위로 볼 수 있습니다. 주권자는 예언이든, 종교적 메시지든, 그것이 국가의 안정에 위협이 된다고 판단할 경우 이를 억제할 권리가 있습니다.

- **스피노자**: 스피노자는 주권자의 권위를 인정하면서도, 그 권위는 개인의 자유와 공공선에 기여해야 한다고 주장합니다. 스피노자의 관점에서 보면, 여호야김 왕이 예언을 단순히 억압하고 무시한 것은 주권자가 자신의 권력을 남용한 사례로 볼 수 있습니다. 스피노자는 이성적 논의와 토론을 통해 공공선에 기여할 수 있는 정보나 의견을 수용할 필요가 있다고 생각했으며, 예언이 허무맹랑한 것이든 실제로 개연성이 있는 것이든, 이를 아예 무시하는 것은 바람직하지 않다고 봤을 수 있습니다.

### 2. 판단 능력의 문제
여호야김 왕의 판단 능력에 문제가 있었는지에 대한 질문은 그의 통치 스타일과 역사적 맥락을 고려할 때 중요합니다.

- **정치적 맥락**: 여호야김은 당시 바빌론과의 외교적, 군사적 위기 상황에서 국가를 이끌어야 했습니다. 예레미야의 예언이 국가의 멸망을 경고하는 내용이었기 때문에, 이는 왕에게 정치적으로 매우 불편한 진실이었을 것입니다. 왕으로서 그는 이러한 불길한 예언이 백성들에게 퍼져 공포를 조장하고, 자신의 권위에 도전하는 것을 방지하려 했을 가능성이 큽니다.

- **판단 능력**: 왕의 판단 능력에 문제가 있었는지의 여부는 그가 예언을 어떻게 해석했는지에 달려 있습니다. 그는 예레미야의 예언을 무시하고, 이를 선동이나 교란 행위로 간주하여 탄압했습니다. 그러나 예언이 현실화되었고, 유다 왕국은 바빌론에 의해 멸망하게 되었습니다. 이는 왕의 판단이 현실에 대한 올바른 이해와 예측에 실패했음을 보여줍니다.

### 3. 역사적 교훈
여호야김 왕의 사례는 주권자가 자신의 권력을 유지하기 위해 정보나 경고를 무시하거나 억압하는 것이 얼마나 위험할 수 있는지를 보여줍니다. 이는 통치자가 비판적인 정보를 받아들이고, 그것을 신중히 검토하는 것이 얼마나 중요한지를 강조하는 역사적 교훈이 될 수 있습니다.

결론적으로, 홉스와 스피노자의 관점에서 볼 때 여호야김 왕의 행동은 주권자로서 그의 권위를 유지하기 위한 정당한 행위로 보일 수 있지만, 그 판단이 결과적으로 잘못된 것으로 드러났다는 점에서 판단 능력에 문제가 있었다고 할 수 있습니다. 통치자는 예언이나 경고를 무시하는 대신, 그것이 허무맹랑한 것이든 개연성 있는 것이든, 신중하게 평가하고 대처할 필요가 있습니다. 여호야김의 실패는 이러한 신중함의 부재가 국가의 운명을 어떻게 좌우할 수 있는지를 보여줍니다.

이상 오픈AI 독일어 번역

Human fragt :

Im 36. Kapitel des Buches Jeremia gibt es eine interessante Szene. Im vierten Jahr der Herrschaft von König Jojakim von Juda, als Jeremia inhaftiert war, erhielt er auf Befehl des Herrn die Weisung, die Prophezeiungen, die ihm seit der Zeit des Königs Josia offenbart worden waren, Baruch zu diktieren, damit dieser sie auf einer Schriftrolle niederschrieb und anschließend im Tempel dem gesamten Volk Juda verkündete. Schließlich wurde diese Schriftrolle an Jojakim, den Sohn Josias, übergeben und ihm zusammen mit seinen Beamten vorgelesen. Der König hörte sich einige Abschnitte an, warf dann das Buch in den Kamin und verbrannte es schließlich vollständig. Betrachtet man Propheten aus der kritischen Perspektive von Hobbes oder Spinoza, könnte das Verhalten des Königs als normale Ausübung seiner Herrschaftsgewalt im antiken Kontext betrachtet werden. Solche Propheten könnten wegen aufrührerischer Handlungen bestraft werden. Obwohl es möglicherweise historische Manipulationen gab, erfüllte sich Jeremias Prophezeiung, und das Königreich Juda wurde von Babylon zerstört. Ob es sich um eine plausible Vorhersage oder eine abwegige Prophezeiung handelte, lag es im Ermessen des Herrschers, diese anzunehmen oder abzulehnen. Hatte Jojakim also ein Problem mit seiner Urteilsfähigkeit?

OffenAI antwort :

Die Szene in Jeremia 36 zeigt eine interessante Spannung zwischen dem Propheten und dem Herrscher. Jeremia empfängt einen göttlichen Auftrag und lässt die Prophezeiungen, die er erhalten hat, auf einer Schriftrolle niederschreiben, doch Jojakim verweigert deren Anerkennung und zerstört sie.

### 1. Die Autorität des Herrschers und sein Urteilsvermögen
- **Hobbes**: Hobbes legt großen Wert auf die absolute Autorität des Herrschers. Für ihn muss der Souverän alle Macht besitzen, um Ordnung und Sicherheit in der Gesellschaft zu gewährleisten. Aus dieser Sicht könnte Jojakims Entscheidung, die Schriftrolle zu verbrennen, als legitime Handlung zur Aufrechterhaltung seiner Autorität und der gesellschaftlichen Ordnung angesehen werden. Der Souverän hat das Recht, alle Elemente zu unterdrücken, die er als Bedrohung für die Stabilität des Staates ansieht.

- **Spinoza**: Spinoza erkennt die Autorität des Herrschers an, betont jedoch, dass diese im Dienst des Gemeinwohls und der Freiheit der Bürger stehen muss. Aus Spinozas Sicht könnte Jojakims Entscheidung, die Prophezeiung zu ignorieren und zu unterdrücken, als Machtmissbrauch betrachtet werden. Für Spinoza sollten auch unbequeme Meinungen und Informationen geprüft und in den öffentlichen Diskurs einbezogen werden, um dem Gemeinwohl zu dienen. Das völlige Ignorieren einer Prophezeiung, sei sie noch so abwegig oder plausibel, ist aus dieser Sicht nicht gerechtfertigt.

### 2. Die Frage der Urteilsfähigkeit
Die Frage, ob Jojakim ein Mangel an Urteilsvermögen hatte, ist entscheidend, wenn man seine Herrschaft und die historischen Umstände betrachtet.

- **Politischer Kontext**: Jojakim stand unter dem Druck, das Königreich Juda in einer Zeit der außenpolitischen und militärischen Krise zu führen, insbesondere im Hinblick auf die Bedrohung durch Babylon. Jeremias Prophezeiung von der Zerstörung des Königreichs war für den König politisch äußerst unangenehm. Als Herrscher versuchte er möglicherweise, diese düstere Vorhersage zu unterdrücken, um Panik in der Bevölkerung und eine Schwächung seiner Autorität zu verhindern.

- **Urteilsfähigkeit**: Ob Jojakim an mangelnder Urteilsfähigkeit litt, hängt davon ab, wie er die Prophezeiung interpretierte. Er entschied sich, Jeremias Warnung zu ignorieren und sie als Aufwiegelung zu unterdrücken. Da die Prophezeiung jedoch tatsächlich eintraf und Juda von Babylon zerstört wurde, zeigt dies, dass Jojakims Urteil in dieser Hinsicht fehlgeschlagen war.

### 3. Historische Lehren
Jojakims Fall zeigt, wie gefährlich es sein kann, wenn ein Herrscher Informationen oder Warnungen ignoriert oder unterdrückt, um seine Macht zu sichern. Die historische Lehre daraus ist, dass ein Herrscher kritische Informationen annehmen und sorgfältig prüfen sollte, unabhängig davon, ob diese bequem oder unangenehm sind.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass aus der Sicht von Hobbes und Spinoza Jojakims Verhalten als legitime Handlung zur Wahrung seiner Macht angesehen werden könnte, doch sein Urteil erwies sich letztlich als fehlerhaft. Ein Herrscher sollte Warnungen oder Prophezeiungen nicht einfach ignorieren, sondern sorgfältig abwägen, da die Abwesenheit dieser Vorsicht das Schicksal eines Reiches beeinflussen kann. Jojakims Scheitern zeigt, wie entscheidend ein umsichtiges und weises Urteilsvermögen für das Wohlergehen eines Staates ist.

https://youtu.be/MKQZ90PVSfA?si=qvb-vqdZpV5are1V